Недавно вышло интересное
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2026 по делу № А40-80713/2025.
Заказчик потребовал взыскать с подрядчика неустойку за просрочку работ по корректировке проектной документации.
Суд детально изучил обстоятельства и полностью отказал в иске, встав на сторону подрядчика.
Почему?
1. Активность, подтвержденная документами.
Подрядчик неоднократно письменно запрашивал у заказчика необходимые для работы исходные данные и результаты экспертиз, что подтверждает добросовестное исполнение обязательств.
2. Использование всех разумных мер.
Не получив ответа от заказчика, подрядчик пытался получить данные напрямую через Главгосэкспертизу.
Суд расценил это как доказательство попытки исполнить договор вопреки препятствиям.
3. Финансовая добросовестность. Подрядчик не только вернул полученный аванс, но и добровольно оплатил часть неустойки, тем самым показывая готовность нести ответственность по обязательствам, где его вина была.
4. Экспертное обоснование невозможности работ. Судебная строительно-технической экспертиза, которая подтвердила: отсутствие исходных данных от заказчика сделало невозможным выполнение работ в соответствии с договором.
Этот прецедент показывает:
Для подрядчика лучшая защита – подробная и непрерывная переписка с заказчиком по всем вопросам, требующим его участия.
Для заказчиков напоминает об обязанности содействовать подрядчику.
Затягивание предоставления информации срывает сроки проекта и лишает возможности взыскать неустойку.
Суд защищает того участника, который действовал разумно, добросовестно и предпринимал все возможные меры для исполнения контракта.
